2006-08-08
Fastighetsskatt
Några dagar i skärgården hos P. och E. gör gott! Nu är jag tillbaka i Stockholm men vänder snart till skärgården igen, åtminstone om vädret håller sig vackert.
I valrörelsen tycks fastighetsskatten bli en viktig fråga. Idag publicerade socialdemokraternas Pär Nuder en debattartikel i DN där han lovade att frysa fastighetsskatteuttaget på den nuvarande nivån under tiden som skattesystemet ses över. Borgarna vill ta bort fastighetsskatten och ersätta den med en avgift som ska vara lika för alla vilket kanske låter rättvist men som kommer att leda till att de som bor i glesbygd i små hus kommer alltså kommer att få betala lika mycket som de som bor i storstad med stora hus. Är det rättvist?
Jag tycker det är bra med en översyn av hela skattesystemet -- sådant måste göras då och då eftersom man successivt ändrat på skattesatser sedan förra reformen och eftersom villkoren (den så kallade "verkligheten") kan se väldigt annorlunda ut 15-20 år senare. I princip tycker jag konsumtionsskatter och miljöskatter är ett relativt bra sätt att ta ut skatter på. Tanken är ju att den som konsumerar mycket resurser, t.ex. köper stora bilar eller som flyger mycket, får betala mer än den som lever mer resurssnålt. Skatterna har ju två funktioner för statsmakten: dels naturligtvis att dra in inkomster, men också att utgöra ett styrmedel för samhällspåverkan. Det är dumt att inte utnyttja båda dessa effekter.
Hur är det då med fastighetsskatten? Det är ju inte en renodlad konsumtionsskatt som t.ex. moms eftersom ett hus kan öka i värde utan att den enskilde personen konsumerar mer eller brukar mer resurser. Om grannarna säljer sina hus allt dyrare så kommer taxeringsvärdet att öka och därmed fastighetsskatten. Samtidigt har ju faktiskt huset ökat i värde och ägaren har faktiskt i realiteten blivit rikare, även om han/hon inte ser resultatet av det i ökade konsumtionsmöjligheter. Kanske kan skatten ändå ha en viss dämpande effekt på marknaden eftersom den drar ner priset något -- man får ju förutsätta att köparen räknar med fastighetsskatten i sin kalkyl när han/hon köper ett hus.
Tills vidare tycker jag nog det är ganska klokt att se över skatten utan att lova att den försvinner. Det är klart att någon form av tak behövs, t.ex. så som det är utformat nu, att man betalar max 5% av inkomsten i fastighetsskatt. Men man behöver också se över hur taxeringsvärdet förändras över tiden.
Klurigt, det är inget man löser i en handvänding. Politik med andra ord.
Uppdatering: När jag bläddrar i gamla DN som jag inte hunnit läsa tidigare ser jag att det är fler som skrivit om fastighetsskatten på DN Debatt. Sven-Olof Lodin, professor i finansrätt, skriver i en tämligen teknisk debattartikel att fastighetsskatten behövs, men behöver reformeras. Jag erkänner att jag inte förstod alla detaljer i hans förslag, men så är jag inte professor i finansrätt heller...
I valrörelsen tycks fastighetsskatten bli en viktig fråga. Idag publicerade socialdemokraternas Pär Nuder en debattartikel i DN där han lovade att frysa fastighetsskatteuttaget på den nuvarande nivån under tiden som skattesystemet ses över. Borgarna vill ta bort fastighetsskatten och ersätta den med en avgift som ska vara lika för alla vilket kanske låter rättvist men som kommer att leda till att de som bor i glesbygd i små hus kommer alltså kommer att få betala lika mycket som de som bor i storstad med stora hus. Är det rättvist?
Jag tycker det är bra med en översyn av hela skattesystemet -- sådant måste göras då och då eftersom man successivt ändrat på skattesatser sedan förra reformen och eftersom villkoren (den så kallade "verkligheten") kan se väldigt annorlunda ut 15-20 år senare. I princip tycker jag konsumtionsskatter och miljöskatter är ett relativt bra sätt att ta ut skatter på. Tanken är ju att den som konsumerar mycket resurser, t.ex. köper stora bilar eller som flyger mycket, får betala mer än den som lever mer resurssnålt. Skatterna har ju två funktioner för statsmakten: dels naturligtvis att dra in inkomster, men också att utgöra ett styrmedel för samhällspåverkan. Det är dumt att inte utnyttja båda dessa effekter.
Hur är det då med fastighetsskatten? Det är ju inte en renodlad konsumtionsskatt som t.ex. moms eftersom ett hus kan öka i värde utan att den enskilde personen konsumerar mer eller brukar mer resurser. Om grannarna säljer sina hus allt dyrare så kommer taxeringsvärdet att öka och därmed fastighetsskatten. Samtidigt har ju faktiskt huset ökat i värde och ägaren har faktiskt i realiteten blivit rikare, även om han/hon inte ser resultatet av det i ökade konsumtionsmöjligheter. Kanske kan skatten ändå ha en viss dämpande effekt på marknaden eftersom den drar ner priset något -- man får ju förutsätta att köparen räknar med fastighetsskatten i sin kalkyl när han/hon köper ett hus.
Tills vidare tycker jag nog det är ganska klokt att se över skatten utan att lova att den försvinner. Det är klart att någon form av tak behövs, t.ex. så som det är utformat nu, att man betalar max 5% av inkomsten i fastighetsskatt. Men man behöver också se över hur taxeringsvärdet förändras över tiden.
Klurigt, det är inget man löser i en handvänding. Politik med andra ord.
Uppdatering: När jag bläddrar i gamla DN som jag inte hunnit läsa tidigare ser jag att det är fler som skrivit om fastighetsskatten på DN Debatt. Sven-Olof Lodin, professor i finansrätt, skriver i en tämligen teknisk debattartikel att fastighetsskatten behövs, men behöver reformeras. Jag erkänner att jag inte förstod alla detaljer i hans förslag, men så är jag inte professor i finansrätt heller...
# posted by En undersåte @ 20:40 
